安全—资源—归属三角下的表演型忠诚、风险对冲与数字侨居

摘要 #

本文讨论一个经常被二元化处理的问题：为什么同一行动者或家庭能够同时进行公开爱国表达、跨境教育与资产安排、境外平台使用和多重身份协商？既有讨论常把这些行为分别解释为忠诚、退出或技术规避，因而忽视了它们共同面对的制度不确定性、资源依赖和归属要求。本文提出“安全—资源—归属三角”这一中程分析框架：行动者在降低法律、经济、职业和身份风险，获得教育、收入、流量、平台接入和跨境机会，以及取得家庭、文化、国家或受众承认之间配置行为。表演型忠诚、结构性风险对冲和数字侨居分别是三角模型在公开表达、跨境生活和数字空间中的三种典型配置。

本文采用文献、调查、平台研究、政策材料与说明性个案的比较分析。Pew Research Center 的全国代表性调查显示，约 41% 的华裔美国成年人对中国持积极看法，但仅 16% 表示愿意搬到中国；美国出生者对中国的积极评价为 25%，海外出生者为 45%。另一项 Pew 调查显示，53% 通常以“中国人”或“华裔美国人”描述自己，19% 曾向非亚裔人士隐藏部分华裔文化或宗教传统。此类数据说明祖籍国评价、身份自我命名、文化边界与实际迁移并不重合。数字侨居则采用较窄定义，指物理位置与数字社会空间持续跨境错位，且境外账号、平台、信息入口或跨境网络承载稳定的身份、关系、资源或行动。司马南仅作为第四章公开忠诚商业化的高曝光案例：北京市税务局通报支持其税收违法的行政事实，多源报道与 Zhang 和 Ma（2023）支持其政治人设具有流量化、MCN 化和逐利功能，但该案例不承担海外华人、跨境家庭或网络民族主义者的总体推论。

本文的贡献不在于提出一条解释全部现象的单线因果链，而在于提供一套可比较的配置、责任与证据语言。第一，本文以“安全—资源—归属三角”解释公开忠诚、跨境安排和数字侨居如何分别表现为归属—资源、安全—资源以及物理位置—数字空间的配置。第二，本文引入“目标—成本—收益—责任”四问，审计宏大目标服务谁、行动成本由谁承担、收益由谁获得以及失败或伤害由谁负责。第三，本文提出一种事实判断的认识论区分：线索提供核查入口，多源材料形成经验性解释，行政或司法程序在明确范围内确认法律责任；“尚未终局确认”不等于“没有事实基础”，“材料支持的解释”也不等于“已经完成法律定性”。在此基础上，本文进一步提出“证据主动权五步法”，将这种认识论区分操作化为溯源、定序、互证、分层和反审。

关键词：跨境行动；安全—资源—归属三角；表演型忠诚；结构性风险对冲；数字侨居；证据主动权；平台政治经济；侨民地缘政治

一、引言 #

“爱国表达”通常被理解为留在原有政治共同体中的忠诚，“跨境生活”则被理解为对原有制度的退出。这种二元划分无法解释现实中的组合：一个人可以通过海外教育获得职业资本，通过境外账户或居留安排保留选择空间，在中文平台上进行爱国表达，同时在跨国网络中维持家庭、职业和文化关系。更重要的是，跨境选择并不只有政治避险一种原因，公开忠诚也不只有信念表达一种功能。

中国教育部统计显示，2019 年出国留学人员为 70.35 万人，1978—2019 年累计出国留学人员达到 656.06 万人。留学生身份协商、跨国教育、海外民族主义和新移民网络也在调查、民族志、访谈与平台研究中反复出现。Pew 2023/2024 进一步表明，在美华裔对美国、中国及其他亚洲地区的评价、身份自我命名、文化展示和迁移意愿呈现分化。由此，本文不把司马南个案外推为群体现象，也不把群体性重复模式压缩为个案。

本文的核心问题有三项：第一，安全、资源和归属如何组合为公开忠诚、跨境风险对冲与数字侨居？第二，平台、国家、企业、家庭和受众如何改变三者之间的转换成本？第三，如何在承认群体性重复模式的同时，避免把海外华人、留学生、跨境家庭或网络民族主义者写成同质化主体？本文的基本回答是：不同场域的行动者并非具有相同动机，但他们都在不同制度边界下配置安全、资源与归属；对这种配置的分析还必须追问目标、成本、收益和责任如何分配。

二、总体分析框架：行动配置、责任审计与证据主动权 #

2.1 从“退出—发声—忠诚”到配置模型 #

Hirschman 的“退出—发声—忠诚”框架把组织衰退中的行动区分为离开、表达和维持关系三种回应。本文保留这一问题意识，但不把退出限定为物理迁移，也不把忠诚限定为内在信念。跨境教育、海外资产、外国居留、境外平台和数字身份都可以成为“退出空间”的组成部分；公开表达同时承担归属展示、平台获流量和组织获资格的功能。

为此，本文提出“安全—资源—归属三角”。安全指降低法律、经济、职业、身份和人身风险；资源指收入、教育、流量、职业机会、法律身份、平台接入和跨国网络；归属指家庭联系、文化认同、国家/民族认同以及来自组织和受众的承认。三者不是等权变量，也不是可以直接相加的指数。该模型的作用是提出一个稳定的观察顺序：行动者在维护什么安全，依赖什么资源，争取什么归属？

2.2 三种典型配置 #

第一，表演型忠诚是归属承认与资源获取紧密相连的配置。公开忠诚在特定受众面前不仅表达态度，也标记“自己人”身份，进而影响流量、商业合作、职业资格和平台可见性。Goffman 的自我呈现、Lamont 与 Molnár 的边界理论以及资源依赖理论共同说明，表达的意义取决于受众、组织和资源分配结构。它不要求每个表达者都以牟利为目的；它指出的是，在流量和组织中介高度集中的场域中，忠诚能够被编码、衡量和交易。

第二，结构性风险对冲是安全压力上升且行动者拥有跨境资源时的配置。资产、教育、居留、家庭成员位置、数字服务和供应链被分散到不同制度空间，以降低对单一制度的依赖。Hess、Liu-Farrer、Wong、Chau 与 Gherghina 等研究分别从阶层消费、资本外置、旅行渠道和富裕中国人的迁移决策说明，跨境安排具有经济、教育、家庭和制度多重功能，不能统一改写为政治逃离。

第三，数字侨居是物理位置与数字社会空间持续错位的配置。数字侨居不是所有网络连接的总称，也不是“身在海外”的同义词。本文采用窄化定义：行动者身处国内、原居地或其他实体空间，其账号、平台、信息入口、工作/教育网络或公共行动持续嵌入境外数字空间，并承载稳定的身份、关系、资源或社会行动。人在海外、通过数字媒介维持原居地联系，属于数字侨民研究的常见形态；人在国内、回流后仍通过境外平台持续开展跨国工作，则是本文重点讨论的数字侨居形态。

2.3 边界治理与责任分层 #

三角模型并非一个自动运行的心理模型。国家、平台、企业、家庭和受众通过审查、位置披露、账号规则、服务限制、商业披露和道德评价，改变安全、资源与归属之间的转换成本。Adamson 与 Han（2024）把这一问题放入侨民地缘政治，指出崛起中的移民输出国把境外人口视为经济、软实力和外交资产，同时也会对其进行动员、规训或压制。该框架解释国家如何将侨民纳入跨国权力关系，但不等于所有侨民都接受国家动员。

跨境犯罪构成三角模型的责任边界。技术差异、管辖权缝隙、平台服务和支付网络可以扩大机会、降低实施成本，却不能替代对具体故意、行为、结果与法律责任的认定。Wall、Yar、Leukfeldt 与 Yar 的研究以及 UNODC 对东南亚诈骗中心的分析，适合解释机会结构和犯罪服务化，不支持以语言、国籍或族群身份推导犯罪倾向。

2.4 四问责任审计：从行动配置到权责分配 #

安全—资源—归属三角解释行动者为何采取某种配置；本文进一步引入“目标—成本—收益—责任”四问，审计这种配置的分配后果。它把图片中“算账不是按计算器，而是追问责任边界”的直觉转化为学术问题：宏大目标究竟服务谁，行动成本由谁承担，收益由谁获得，失败或伤害由谁负责。

四问不是第二条因果链，也不是要求所有成本和收益都被精确量化。它与三角模型的关系是：三角模型解释“行动如何配置”，四问框架审查“配置如何分配后果”。二者结合后，论文不仅解释行动者的选择，也检查家庭、受众、劳动者、用户和受害者是否承担了被隐藏的成本。

2.5 证据主动权：从权威接受到可复核判断 #

三角模型回答行动者为何在安全、资源与归属之间配置行为，四问框架回答这种配置的成本、收益与责任如何分配；但在官方通报、辟谣、平台记录、当事人回应和相反叙述并存的场景中，还需要回答“研究者凭什么形成判断”。本文将“证据主动权”界定为一种研究能力：主动保存材料、重建事件过程、检验来源关系、比较竞争性解释，并把结论强度与证据强度对应起来。它不是研究者占有真相，也不是对权威结论的自动否定，而是避免任何单一发布者垄断事实解释。

“证据主动权五步法”不是由某一位学者单独提出的既有理论，而是本文在 Denzin（2009）的多重三角互证、Collier（2011）的过程追踪和 Berkeley Protocol 的数字公开来源调查规范基础上的综合性操作化框架。Huang（2017）、Fang（2022）以及 Xiang 与 Neo（2024）关于谣言、辟谣和事实核查政治效果的研究，则提醒研究者：信息被标记为“官方”“辟谣”或“事实核查”并不等于其已经替代了来源审查、过程重建和竞争性解释。本文据此提出“溯源—定序—互证—分层—反审”五步法。

五步法具有操作上的先后顺序，但不是通往“最终真相”的机械阶梯。溯源、定序、互证和反审可以反复进行；分层也不是把材料简单分成“真”与“假”，而是明确不同结论的证据权重和程序效力。它与本文的三种互补证据维度相配套：线索可以先于权威确认出现，材料相互印证可以支持经验性解释，行政或司法程序则在明确范围内确认法律责任。这样，研究者既不把官方通报降格为普通传闻，也不让官方标签替代对事实范围、遗漏与责任边界的核验。由此，“证据主动权”构成本文的认识论—方法论连接点：它不主张研究者占有事实，而是要求研究者主动管理材料、公开推断依据、区分结论强度，并使事实判断能够被复核和修正。

本章完成了从行动解释到证据治理的框架搭建：三角模型解释配置，四问框架审计后果，五步法约束判断。下一章将说明这些框架如何转化为多源材料的选择、比较和分层，尤其处理官方通报、辟谣与相反叙述之间的证据关系。

三、材料、方法与证据边界 #

本文是机制导向的多源比较分析，不建立原创调查样本，也不对平台数据进行再分析。材料分为四类：同行评议论文与学术专著；调查、访谈、民族志和平台研究；政府、国际组织、大学和企业公开材料；新闻报道与说明性个案。

本文不把证据理解为从低到高的递进关卡，而把研究判断分为三个可以交叉的证据维度。第一是线索维度：公开叙述、资产、时间线、平台记录或行为结果之间出现可观察不一致，足以提出具体核查问题。第二是经验性解释维度：二手文件、财务记录、通讯证据、当事人回应、调查报道和机制研究形成相互印证，足以支持公共讨论和主导解释；行政或司法确认不是经验性判断成立的认识论前提。第三是权威确认维度：行政调查、司法文书、完整证据链或明确承认，对具体欺骗、侵害或违法责任作出具有程序效力和执行力的认定。三者不是由“怀疑—真相—法律”组成的单向阶梯，而是分别回答“发现了什么”“材料支持什么解释”和“哪一行为已经被国家法律程序确认”。第三维度的缺席不等于第二维度不存在，第二维度的充分性也不等于已经取得法律强制力。Pew 2023/2024 适合支持美国华裔成年人的分层差异；Gao、Jiang、Hail、Mok、Binah-Pollak 与 Yuan 等研究适合支持身份协商和跨境生活机制的重复观察，但不应合并为全体海外华人的单一发生率。

在具体案例中，本文把官方通报、辟谣和相反叙述作为需要相互定位的材料处理：官方通报对其明确列明的行为具有程序权威和执行意义，但不自动覆盖通报范围之外的动机、关系和遗漏。研究者以版本化时间线固定最初材料、后续删改和通报原文，区分第一手材料、转述材料、匿名消息与评论性判断，检查来源的权限、利益关系、可见范围和沉默部分，再寻找财务记录、通讯证据、平台记录、视频/图片元数据、当事人回应和独立报道之间的相互印证。由此形成的“证据主动权”不是否定权威，而是拒绝让单一权威来源垄断事实解释。

本文严格区分国家认同、政府评价、文化归属、公开表达、迁移意愿、法律身份和犯罪责任。对中国持积极看法不等于支持中国政府，使用中文或境外平台不等于民族主义，愿意搬到中国不等于实际回迁，跨境生活不等于政治避险，平台违规不等于刑事犯罪。

本章将证据边界落实为研究程序：材料先按来源、时间和权限定位，再通过互证形成解释，最后把经验性判断与法律责任分层。下一章据此先考察公开忠诚如何在平台和组织中转化为可见性与资源，并以司马南作为限定性高曝光案例。

四、公开忠诚的表演逻辑：平台、受众与个案 #

4.1 忠诚如何成为可见性资源 #

平台化传播把政治表达置于受众注意力、算法推荐和组织资源之中。Wang 与 Li（2025）将自媒体民族主义概括为“流量—金钱—政治同意”的共生关系；Zhang 与 Ma（2023）通过抖音内容、官方与商业平台材料，展示了草根爱国内容的盈利性以及国家对“低级红”“高级黑”等不受欢迎内容的去合法化；Liao 与 Xia（2023）对反乐天抵制的研究则说明，消费者、商业实体和国家能够在数字话语空间中共同生产民族主义。

这些研究的共同重点不是证明所有爱国表达都由利益驱动，而是说明平台和组织会把某些表达编码为可见性、信任和资源资格。数字平台因此同时承担三种功能：提供表达场所，筛选受众，分配注意力。表达者面对的不是一个抽象的“国家”，而是平台规则、商业合作、受众判断和组织边界的叠加。

4.2 司马南：分层证据下的高曝光案例 #

司马南仅承担公开忠诚商业化的说明性功能。北京市税务局 2025 年通报确认，司马南及其实控企业存在隐匿收入、虚假申报、虚列成本费用和违规享受小微企业优惠等税收违法行为，追缴税费款、滞纳金和罚款合计 926.94 万元。这一事项可以确定为税务机关在通报列明范围内作出的行政处理事实，具有程序效力和行政执行意义；但通报的权威性首先覆盖其明确认定和处理的行为，不自动覆盖所有潜在财务关系、动机关系或未列明事实。研究因此既不能把通报降格为普通传闻，也不能把通报扩展为关于人物全部行为和政治动机的终局真相。

关于其政治人设的商业化，财新关于 MCN 收益归属和代缴税款争议的报道、南华早报和 RFI 关于其反美/反西方人设及“爱国生意”的报道，与 Zhang 和 Ma（2023）对平台爱国内容商品化的研究形成机制上的相互支持。本文据此作出分层定性：其公开政治人设具有流量化、MCN 化、商业化和逐利功能；这一判断不等于每次表达都由牟利动机产生，也不等于税务违法由政治表达直接造成。德国之声（2022）关于其承认 2010 年在美国购房的报道，只支持私人资产与公开表达被公众放在同一时间线上审查。按照四问责任审计，还应继续追问：公开忠诚的目标服务谁，流量和商业收益由谁获得，税务与声誉成本由谁承担，行政责任由谁依法承担。

4.3 个案与群体的边界 #

司马南案例显示，归属表达可以进入资源转换机制，但不承担海外华人、跨境家庭、留学生或网络民族主义者的总体推论。该案例应按命题分别衡量，而不能用“存在两面”取消解释权重：

这张表的作用不是把所有解释平均分配，而是显示不同命题的证据权重和责任边界。个案的价值在于展示机制如何在高可见度人物身上集中出现；群体性判断仍须依赖独立的规模统计、分层调查、访谈、民族志和平台研究。

本章表明，公开忠诚确实能够进入“归属—资源”转换机制，但个案中的税务事实、商业化解释和动机关系必须分层处理，不能外推为群体本质。下一章将把分析对象从高曝光表达者转向留学、旅居和跨国家庭，检验跨境选择如何在规模、阶层和家庭分工中获得群体性证据。

五、跨境选择的阶层化与家庭化 #

5.1 跨境流动的规模与分层证据 #

海外留学和旅居首先是规模化、制度化的跨境流动。教育部统计构成总体规模背景。Lu、Jean 与 Lu 的调查、Mok、Shen 与 Gu 的访谈以及 Jin、Wu 与 Le 的海归研究表明，留学、回流和再迁移同时受到教育资本、地缘政治、签证、就业、政治兴趣和家庭计划影响。Hess 与 Liu-Farrer 对富裕移民的研究则说明，跨境迁移还与生活方式、阶层再生产和资本配置相关。

这些材料形成三个层次的证据：规模统计说明跨境流动不是孤立事件；分层调查说明不同群体在身份和迁移意向上存在差异；访谈与民族志说明教育、家庭和职业机制如何进入选择。它们共同支持跨境生活具有群体性和机制重复性，但不把所有留学生和旅居者归入同一政治类型。

5.2 资产、教育与居留的风险对冲 #

跨境资产、教育和居留安排在部分家庭中具有分散风险和保留选择空间的功能。Wong（2021）对旅行渠道与资本外置的研究，Hess（2016）和 Liu-Farrer（2016）对中国富裕移民的研究，以及 Chau 与 Gherghina（2024）对 25 名中国移民的访谈共同表明，迁移决策通常由经济机会、制度评价、阶层位置和生活计划共同构成。“国内积累—境外锁定”可以是某些家庭的安排，却不是全体家庭的统一方案。

5.3 家庭分工与路径调整 #

跨境选择也由家庭成员在教育、照护、收入和身份安全之间进行分工。Huang 与 Yeoh（2011）对 17 名赴新加坡求学青少年的研究显示，教育迁移不是父母单向规划的固定项目，儿童会在现实生活、社会资本和未来目的地之间进行“社会导航”。Guo（2022）关于中国侨民超流动性、超多样性和超连接性的讨论，以及雷玲与郭世宝（2022）对 12 名海归学者的研究，进一步说明回流、环流、跨国工作和多层归属可以同时存在。

家庭资源决定了三角模型的配置空间。拥有财富、语言、教育和法律身份的家庭可以将资源转换为教育、居留、资产和照护安全；资源较少者更多依赖短期迁移、亲属网络和低可见度的数字连接。这里的重点不是把家庭行为归因于单一政治动机，而是说明安全、资源和归属如何被家庭化配置。四问责任审计进一步要求辨认：教育和居留目标服务家庭中的谁，照护与分离成本由谁承担，教育资本和安全收益由谁获得，决策失败或风险暴露由谁负责。

本章将跨境生活从个案选择推进到群体机制：规模统计提供总体背景，分层调查揭示差异，访谈与民族志解释家庭、教育和职业如何进入决策。下一章将进一步处理一种更具体的错位形态，即身体仍在国内而数字入口、关系和资源持续嵌入境外空间的国内翻墙与数字侨居。

六、信息管控、国内翻墙与数字侨居 #

6.1 国内翻墙：身体在国内，数字入口在境外 #

本文所说的“翻墙”，是绕过网络访问限制进入境外平台、网站或信息服务。它首先是一种技术—空间实践，不自动等于政治反对，也不自动等于数字侨居。Hoang 等（2021）对中国 DNS 审查的长期测量显示，网络边界具有具体的技术物质性；King、Pan 与 Roberts（2013）说明审查重点与集体表达的形成有关。国内用户进入外部数字空间时面对的是访问、账号、数据、受众和法律管辖的叠加错位。

这类错位至少包括四个层面：身体仍在国内，信息入口位于境外；账号或服务由境外平台、数据基础设施或跨境网络承载；受众和互动对象分布在不同法域；表达内容仍受到国内平台规则、现实身份、位置披露和职业关系约束。Yang 与 Xu（2025）的 Weibo 高密度数据研究显示，位置披露没有降低海外用户参与，却显著降低了外省用户参与地方议题，并增加了地域歧视性回复。其意义在于说明可见性设计能够通过同伴制裁改变表达成本。

因此，单次访问境外网站、使用 VPN、注册外国账号或借用海外服务器只能称为跨境数字使用。只有当境外数字空间持续承载身份、关系、教育/工作、资源获取或公共行动时，才进入本文的数字侨居概念。这个定义把“国内爱翻墙”作为重要经验对象，但不把所有翻墙者都推定为数字侨民。按照四问责任审计，还须追问：外部信息接入服务谁，访问、隐私和账号暴露成本由谁承担，平台与用户各自获得什么，因违规、数据泄露或权利侵害产生的责任由谁承担。

6.2 在美华裔：数字侨民的对照经验 #

在美华裔与国内翻墙者不是同一类经验对象。前者的身体已经处于美国，但数字网络仍连接中国、中文社群、家庭和原居地信息空间。Pew 2023 显示，约 41% 的华裔美国成年人对中国持积极看法，35% 持负面看法，约五分之一持中性看法；约四分之三对美国持积极看法，约八成不愿搬到中国，16% 愿意搬到中国。Pew 2024 显示，53% 通常以“中国人”或“华裔美国人”描述自己，34% 以“亚裔美国人”或“亚裔”描述自己，8% 以“美国人”描述自己，19% 曾向非亚裔人士隐藏部分华裔文化或宗教传统。

美国出生与海外出生华裔的差异尤其具有解释力：美国出生者对中国持积极看法的比例为 25%，海外出生者为 45%；美国出生者对台湾持积极看法的比例为 70%，海外出生者为 60%。这组差异说明出生地、早期社会化、语言、居住年限和家庭网络影响身份与地区评价，但不能被简化为“美国出生者已经同化、海外出生者仍然忠诚”。对中国的评价、身份命名、文化展示与搬迁意愿分别属于态度、身份、边界和行动层次。

6.3 三种跨境数字路径 #

数字侨民和数字侨居的比较需要同时观察物理位置、数字空间、平台管辖和持续社会实践。Laguerre（2002）把虚拟侨民视为现实侨民的网络扩展；Candidatu、Leurs 与 Ponzanesi（2019）以及 Ponzanesi（2020）强调身体/数据、线上/线下和这里/那里之间的关系性；雷玲与郭世宝（2022）则直接展示了海归学者回国后继续通过 Google、Dropbox、Facebook、Twitter 和学术网站维持跨国工作。

“跨境数字连接”是上位描述，指持续跨越法域的数字关系；“数字侨民”强调离散身份、群体或共同体；“数字侨居”是本文的窄化概念，专指物理位置与数字社会空间持续错位且承载稳定跨境行动的状态。三者不能相互替代。

本章据此完成了数字侨居的概念收窄：跨境数字连接是上位现象，数字侨民强调身份共同体，数字侨居则强调物理位置与数字社会空间的持续错位。下一章将转向网络民族主义表达，考察这些跨境连接如何在受众、事件和平台规则中被重新赋予政治意义。

七、网络民族主义表达的变化 #

网络民族主义表达的强度和可见性受事件、平台、受众反馈和治理成本影响。Zha 与 Jin（2023）对 4,353 条微博评论及访谈的研究发现，佩洛西访台后网络民族主义情绪随时间减弱，并存在性别、地区和事件差异；Liu（2024）的搜索数据提供了关注度变化的补充材料。由此，表达热度不能直接替代稳定政治认同。

Zhang 与 Ma（2023）说明国家主导的爱国宣传与草根、盈利性爱国内容之间存在张力；Wang 与 Li（2025）显示俄乌战争相关自媒体内容中反美、亲俄、爱国和反西方表达与流量和政治可接受性相连；Liao 与 Xia（2023）则把消费抵制、商业营销与国家安全叙事放进同一数字话语空间。三组研究共同支持“表达—平台—商业—国家边界”的关系机制，但不支持所有表达都由牟利或国家动员产生。

平台的受众审查也会改变表达。IP 属地、语言、消费行为、生活位置和政治态度被用于判断真实性，并划分“真正的自己人”和“借政治获利者”。因此，网络民族主义既是归属表达，也是受众边界管理；其可见强度随事件和平台规则变化，不应被当作个人固定人格。

本章的判断是，网络民族主义的可见强度来自事件、平台、受众和商业机制的共同作用，不能直接替代稳定政治认同。下一章将把视野从表达内容推进到技术基础设施与企业合规，说明跨境行动的安全成本如何被技术边界和地缘政治重新定价。

八、技术边界与地缘政治对冲 #

技术边界不是抽象的国家对抗，而是国家管制、企业合规、供应链和用户可达性叠加形成的制度安排。Farrell 与 Newman（2019）的“武器化相互依赖”理论指出，掌握网络枢纽和管辖权的行动者能够通过瓶颈效应限制接入，并利用信息优势扩大监视能力。Hoang 等（2021）对 DNS 过滤和解析污染的测量，进一步说明技术边界会进入用户日常的信息路径。

企业合规把地缘政治转化为服务成本、供应商选择和替代方案。Crosignani 等（2024/2025）关于出口管制的研究说明，技术限制会影响企业投入、供应链和市场选择；平台位置披露研究则说明，身份标签会通过同伴反应重新定价表达风险。对用户和企业而言，替代服务的选择同时受性能、成本、数据安全、身份暴露和合规稳定性影响。

因此，结构性风险对冲不是简单“逃离”某个国家，而是通过多平台、多法域、多供应商和多身份安排保留选择空间。对冲也有成本：账户迁移、信息损失、支付障碍、身份审查和法律不确定性都会削弱替代方案。三角模型在本章的重点是资源如何被转换为安全，而不是把技术替代描述为单向自由化。

本章说明，技术边界将地缘政治转化为接入、合规、供应链和身份暴露成本；行动者的对冲由此获得选择空间，也承担新的依赖和迁移成本。下一章将追问当这些边界被利用于数据、支付和身份操作时，机会结构何时转化为权利侵害与具体责任。

九、跨境犯罪与信任危机 #

跨境数字越轨可按行为性质与组织化程度分为三个层次。第一层是平台规则偏离，如共享账号、绕过地理限制或规避审核；这类行为通常首先涉及服务合同和平台治理，但若伴随未授权访问、凭证盗用、欺诈或系统破坏，也可进入刑事评价。第二层是直接的权利侵害，如数据盗取、身份冒用、恶意曝光、勒索和恶意软件传播；其中部分行为本身即可独立构成刑事犯罪，并不以犯罪网络组织化为前提。第三层是犯罪网络组织化，即账号、数据、支付、虚假身份和跨境中介被分工组合为持续、规模化和可复制的获利机制。三层之间不是递进的必要条件，而是可以交叉：一个行为既可违反平台规则，也可同时侵犯权利并构成犯罪；最终的罪名、责任范围和管辖权仍须依据具体行为、故意、结果、证据和适用法律认定。

UNODC（2025）对东南亚诈骗中心、地下银行、人口贩运和犯罪服务的分析显示，跨境犯罪集团会利用监管薄弱地区、支付网络和技术服务扩张，并在执法压力下迁移。其估计的近 400 亿美元年利润说明犯罪产业已经具有规模化和服务化特征。该材料支持机会结构和空间迁移机制，不支持把语言、国籍或族群作为犯罪原因。四问责任审计在此要求进一步拆分：非法获利目标服务组织者和分工节点，财产、隐私与人身安全成本由受害者承担，数据和支付中介获得服务收益，组织者、实施者、帮助者和平台责任则须依照具体行为与适用法律分别认定。

9.3 族群网络的双重限度 #

跨境犯罪分析还须防止两种相反偏差：一是把族群、语言和熟人网络浪漫化为天然互助与可信任关系；二是把少数犯罪组织利用族群网络的事实，反推整个族群具有犯罪倾向。共享语言、移民经历和熟人介绍可以降低接触成本、提高信息传递效率，也可以被组织者用来筛选、招募、控制和欺骗；这些功能来自关系结构与权力配置，不来自族群本质。

因此，族群网络既可提供安全与资源，也会在权力不对等条件下成为风险转移和犯罪工具化的媒介。研究必须把个体责任、组织责任、平台责任、支付节点责任和制度治理责任分开认定。

9.4 信任危机与权责边界 #

跨境网络还会制造信任危机。当政治人设、私人资产、平台收益、位置标签和行政处理同时进入公共讨论，受众会把合规问题上升为忠诚真实性审查。此类审查必须与人肉搜索、隐私暴露、威胁、恶意剪辑和定向举报分开，并区分平台违规、民事侵害、行政违法和刑事犯罪。对于官方通报、辟谣和相反叙述并存的案件，研究者应建立版本化时间线：保存最初材料、后续删改和通报原文，标注每一命题的来源、利益关系、确认范围和缺口；再以独立材料进行交叉验证，把“已观察事实”“材料支持的解释”“尚待查明关系”和“法律责任”分栏书写。

本章将技术机会与责任边界连接起来：平台规则偏离、权利侵害和犯罪组织化可以交叉出现，但责任不能由族群标签或组织名称替代，必须落实到具体行为、故意、结果、收益和损害。下一章将把前述各章放回同一模型，比较安全、资源、归属如何跨场域转换，并检验四问和五步法的统一解释力。

十、讨论：一个模型如何覆盖不同场景 #

本文的比较发现可以统一为三个转换问题。第一，归属如何转换为资源？在平台民族主义和司马南案例中，公开忠诚被编码为身份资格、流量和商业合作。第二，资源如何转换为安全？在跨境资产、教育、居留和家庭安排中，收入、法律身份和跨国网络被用于减少对单一制度的依赖。第三，归属和资源如何在物理边界之外继续运作？在国内翻墙、在美华裔和回流海归的不同路径中，数字空间把信息、身份、工作和共同体连接到另一法域。对这些转换的判断不能停留在“现象具有两面性”：还须比较证据权重，确认哪一种解释获得更多独立材料支持，并追问目标服务谁、成本由谁承担、收益由谁获得、失败或伤害由谁负责。

“安全—资源—归属三角”覆盖的不是相同的人，也不是相同的动机，而是相同的分析结构。表演型忠诚是“归属—资源”配置，结构性风险对冲是“安全—资源”配置，数字侨居是“归属/资源—物理位置”的跨境错位配置。平台、国家、企业、家庭和受众是转换成本的设定者；阶层、代际、语言、法律身份和生命历程决定行动者拥有何种配置能力。与之配套的“目标—成本—收益—责任”四问，不是第二条因果链，而是权责审计：它把宏大目标转换为可核查的受益者、成本承担者、收益获得者和责任承担者。

第十章将前文的个案、群体、平台、技术与犯罪材料统一为三个转换问题，并说明三角模型、四问框架和证据主动权五步法分别承担何种分析任务。由于这种统一仍建立在异质材料之上，下一章将转向研究局限，说明哪些结论可以成立，哪些比例、因果关系和总体外推仍需保留边界。

十一、局限与未来研究 #

本文的主要限制是没有原创调查、平台大数据或纵向面板，因此不能估计国内翻墙者、数字侨居者或网络民族主义者的统一总体比例，也不能把不同国家、不同样本的调查数字合并。Pew 数据具有全国代表性，但总体是美国华裔成年人；Zhan、Mao、Gao、Jiang、Hail、Lu、Mok 和 Jin 等研究的国家、样本与方法不同，适合支持分层差异和机制重复。

本文对数字侨居采用了有意收窄的工作定义，后续研究需要建立可操作指标：物理位置、账号注册地、平台服务地、数据存储地、受众分布、跨境活动频率和身份/资源承载功能。未来可以通过分层概率调查、数字民族志、平台数据和跨国访谈，区分普通跨境数字连接、国内翻墙、在美华裔数字侨民和回流海归的不同路径。

本章把论文的边界前移到研究设计层面：异质样本不能被合并为单一比例，概念边界需要指标化，机制重复也不等于总体同质。下一章将在承认这些限制的前提下，回收全文的理论贡献、群体性判断、责任边界与证据方法。

十二、结论 #

本文提出“安全—资源—归属三角”作为解释跨境行动的中程框架。行动者在安全保障、资源获取和归属承认之间配置行为；当归属承认与资源获取紧密相连时，形成表演型忠诚；当安全压力与跨境资源相连时，形成结构性风险对冲；当物理位置与数字社会空间持续错位且境外数字网络承载稳定跨境行动时，形成数字侨居。

这一框架使不同章节获得共同重心：第四章的司马南是公开忠诚商业化的高曝光案例；第五章的留学、旅居和跨国家庭是安全、教育、职业与家庭资源配置；第六章的核心主体是国内翻墙和“人在国内、数字空间在境外”的错位实践，并以在美华裔和回流海归作对照；第七至第九章分别展示平台受众、技术管辖和犯罪机会如何重新定价表达、资源与责任。

Pew 2023/2024 说明，在美华裔对中国和美国的评价、身份自我命名、文化边界与实际迁移意愿并不重合；美国出生与海外出生华裔之间存在可测量的态度梯度。海外留学与旅居群体的群体性结论则来自规模统计、分层调查、访谈、民族志和平台研究的独立重复。司马南材料不能外推为所有海外华人、跨境家庭或网络民族主义者的共同特征；同样，群体内部的差异也不应被抹平。由此，本文的群体性判断不是“人人如此”，而是同一类跨境机制在不同总体、不同平台和不同生命历程中反复出现。

本文还区分三种互补的证据维度，而不是把它们当作递进关卡。可观察不一致首先提供核查线索；多源材料相互印证后，可以形成经验性判断和主导解释，即使尚未获得行政或司法确认，仍具有公共讨论和知识判断的基础；行政调查、司法文书、完整证据链或明确承认，则对具体欺骗、侵害或违法责任作出具有程序效力和执行力的权威确认。权威确认是法律责任的最终落点，不是经验性判断成立的认识论前提。由此，研究者应主动掌握材料而不是被动等待终局通报：固定原始页面、文件、视频、截图和时间戳，保存不同版本及其删改记录；重建事件时间线，区分第一手材料、转述材料、匿名消息与评论性判断；检查来源的权限、利益关系、可见范围和遗漏；寻找财务、通讯、平台记录、视频或图片元数据、当事人回应及独立报道之间的相互印证；最后将结论分为确定事实、主导解释、待识别关系和法律责任。这样既承认官方确认的程序权威，也不把最高话语权自动等同于事实全貌。Berkeley Protocol 将这种程序化的收集、保存、验证和报告视为数字公开来源调查的基本质量标准。

本文的理论贡献因此包括三个相互衔接的层面。第一，“安全—资源—归属三角”解释行动为何形成以及资源如何被配置；第二，“目标—成本—收益—责任”四问审计配置的分配后果，追问宏大目标服务谁、成本由谁承担、收益由谁获得、失败或伤害由谁负责；第三，本文提出事实判断的分层认识论与证据主动权五步法，区分线索、经验性解释和权威确认，并通过溯源、定序、互证、分层和反审把证据强度、结论强度与责任强度对应起来。第三层贡献使本文不只讨论“发生了什么”，也讨论研究者如何知道、如何说明不知道的部分，以及何时能够从经验性判断进入法律责任判断。

对于跨境犯罪和族群网络，结论必须同时拒绝两种偏差：不能把族群网络浪漫化为天然互助、天然可信或天然善意，也不能因少数犯罪组织利用族群网络，就把犯罪倾向归因于整个族群。族群网络是可以被不同主体调用的关系资源；当权力、信息和收益分配不对等时，它也会成为招募、控制、风险转移和犯罪工具化的媒介。最终责任必须落实到具体决策、行为、分工、收益和损害，而不能归因于族群标签。

本文的核心判断由此可以简化为一句话：跨境行动不是忠诚或退出的二选一，而是行动者在安全、资源与归属之间进行的制度化配置；对这种配置的学术判断，则必须通过分层证据形成可复核的事实判断，并同时审查权责分配。

参考文献 #

中文文献 #

胡润百富. (2025年3月21日). 2025胡润至尚优品—中国高净值人群品质生活报告. https://www.hurun.net/zh-cn/info/detail?num=SHUPUNT1XPQL

张明, 陈胤默. (2025). 近期我国跨境资本流动的特征事实、未来趋势及应对策略. 财新网. https://zhang-ming.blog.caixin.com/archives/281141

中华人民共和国教育部. (2020年12月14日). 2019年度出国留学人员情况统计. http://www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/gzdt_gzdt/s5987/202012/t20201214_505447.html

雷玲、郭世宝. (2022). 以海归经历论虚拟跨国离散. 华侨华人历史研究, (2). http://www.chinaql.org/n1/2022/0708/c420265-32469958.html

安德烈. (2025年3月22日). 司马南遭殃：爱国大V何以沦为“偷税大盗”. 法国国际广播电台. https://www.rfi.fr/cn/中国/20250322-司马南遭殃-爱国大v何以沦为偷税大盗

德国之声. (2022年8月17日). 司马南承认美国买房被群嘲 胡锡进发声. https://www.dw.com/zh/司马南承认美国买房被群嘲-胡锡进发声/a-62839310

程思炜. (2025年3月21日). 时事类网红司马南偷税被罚逾900万 自辩归咎MCN机构未代缴. 财新网. https://china.caixin.com/2025-03-21/102300657.html

国家税务总局北京市税务局. (2025年3月21日). 国家税务总局北京市税务局稽查局依法对司马南偷税案件进行处理. http://beijing.chinatax.gov.cn/bjswj/c106920/202503/790c868ccbf7466d819291803bf6aa8a.shtml

蔡維歆. (2026年8月22日). 高喊台灣是中國的！陸網紅澳簽遭拒崩潰大哭　網酸：祖國這麼好幹嘛不回. 三立新聞網. https://www.setn.com/news/1893677

人民网. (2024年8月27日). 公安部：目前为止已累计抓获缅北涉诈犯罪嫌疑人5万多名. http://society.people.com.cn/n1/2024/0827/c1008-40307204.html

谢玲. (2021). 跨国电信网络诈骗犯罪聚集地空间迁移分析——大湄公河流域样本定性研究. 中国人民公安大学学报(自然科学版), 4, 74–84. [索引], [微信导读]

新华社. (2025年3月3日). 缅甸妙瓦底地区620余名中国籍涉诈犯罪嫌疑人被成功遣返. https://www.news.cn/20250303/f601b167322f4d13a8b663c1607c6281/c.html

英文文献 #

Adamson, F. B., & Han, E. (2024). Diasporic geopolitics, rising powers, and the future of international order. Review of International Studies, 50(3), 476–493. https://doi.org/10.1017/S0260210524000123

Anthropic. (2025, September 4). Updating restrictions of sales to unsupported regions. https://www.anthropic.com/news/updating-restrictions-of-sales-to-unsupported-regions

Arendt, H. (1958). The human condition. University of Chicago Press. [PDF(SECOND EDITION)], [PDF]

Binah-Pollak, A., & Yuan, S. (2022). Negotiating identity by transnational Chinese students during COVID-19. China Information, 36(2), 180–199. https://doi.org/10.1177/0920203X211065013 [PMC]

Bourdieu, P. (1989). Social space and symbolic power. Sociological Theory, 7(1), 14–25. https://doi.org/10.2307/202060 [Scihub]

Brito Vieira, M. (2020). The great wall of silence: Voice–silence dynamics in authoritarian regimes. Critical Review of International Social and Political Philosophy. https://doi.org/10.1080/13698230.2020.1796333 [Docx]

Candidatu, L. I., Leurs, K. H. A., & Ponzanesi, S. (2019). Digital diasporas: Beyond the buzzword: Towards a relational understanding of mobility and connectivity. In R. Tsagarousianou & J. Retis (Eds.), The handbook of diasporas, media and culture (pp. 33–47). Wiley-Blackwell. https://doi.org/10.1002/9781119236771.ch3 [PDF]

Carnegie Endowment for International Peace. (2024, October 24). The commercialization of cyber nationalism in China. https://carnegieendowment.org/posts/2024/10/japanese-boy-stabbed-in-shenzhen-alarm-bells-ring-for-the-traffic-driven-business-of-cyber-nationalism-in-china

Chau, G. W. F., & Gherghina, S. (2024). Conditional loyalty and exit: Explaining the emigration of wealthy Chinese after the 2012 leadership change. Diaspora Studies, 17(2), 113–133. https://brill.com/view/journals/bdia/17/2/article-p113_1.xml

Chin, J., & Younger, H. (2025, March 13). Chinese influencer’s residency revoked. Taipei Times. https://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2025/03/13/2003833339

China Desk, Lianhe Zaobao. (2022, May 17). Patriotism has become a commodity on Chinese social media. ThinkChina. https://www.thinkchina.sg/society/patriotism-has-become-commodity-chinese-social-media

Cornish, D. B., & Clarke, R. V. (Eds.). (1986). The reasoning criminal: Rational choice perspectives on offending. Springer-Verlag. [Z-Library]

Crosignani, M., Han, L., Macchiavelli, M., & Silva, A. F. (2024; revised February 2025). Securing technological leadership? The cost of export controls on firms (Federal Reserve Bank of New York Staff Report No. 1096). https://www.newyorkfed.org/research/staff_reports/sr1096.html

Collier, D. (2011). Understanding process tracing. PS: Political Science & Politics, 44(4), 823–830. https://doi.org/10.1017/S1049096511001429

Denzin, N. K. (2009). The research act: A theoretical introduction to sociological methods (1st ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315134543 [PDF Coffee]

Farrell, H., & Newman, A. L. (2019). Weaponized interdependence. International Security, 44(1), 42–79. https://direct.mit.edu/isec/article/44/1/42/12237/Weaponized-Interdependence-How-Global-Economic

Gao, Z. (2022). Political identities of Chinese international students: Patterns and change in transnational space. International Journal of Psychology, 57(4), 475–482. https://doi.org/10.1002/ijop.12776 [Scihub]

Goffman, E. (1959). The presentation of self in everyday life. Doubleday. [Sociologiac]

Goodhart, C. A. E. (1975). Problems of monetary management: The UK experience. Papers in Monetary Economics, 1, 1–20. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-349-17295-5_4 [LessWrong - Goodhart’s Law]

Grupe, D. W., & Nitschke, J. B. (2013). Uncertainty and anticipation in anxiety. Nature Reviews Neuroscience, 14(7), 488–501. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4276319/

Hail, H. C. (2015). Patriotism abroad: Overseas Chinese students’ encounters with criticisms of China. Journal of Studies in International Education, 19(4), 311–326. https://doi.org/10.1177/1028315314567175 [Scihub]

Hall, S. (1997). The spectacle of the “Other.” In S. Hall (Ed.), Representation: Cultural representations and signifying practices (pp. 223–290). Sage. [Dokumen Pub]

Henley & Partners. (2025). Private wealth migration report 2025. https://www.henleyglobal.com/publications/henley-private-wealth-migration-report-2025

Hess, S. (2016). The flight of the affluent in contemporary China. Asian Survey, 56(4), 629–650. https://doi.org/10.1525/as.2016.56.4.629 [Scihub]

Hillman, A. J., Withers, M. C., & Collins, B. J. (2009). Resource dependence theory: A review. Journal of Management, 35(6), 1404–1427. https://doi.org/10.1177/0149206309343469 [Scihub]

Hirschman, A. O. (1970). Exit, voice, and loyalty: Responses to decline in firms, organizations, and states. Harvard University Press. [Dokumen Pub], [Dokumen Pub(CN)] Official publisher page: https://www.hup.harvard.edu/books/9780674276604

Hoang, N. P., Niaki, A. A., Dalek, J., Knockel, J., Lin, P., Marczak, B., Crete-Nishihata, M., Gill, P., & Polychronakis, M. (2021). How great is the Great Firewall? Measuring China’s DNS censorship. In 30th USENIX Security Symposium. https://www.usenix.org/conference/usenixsecurity21/presentation/hoang

Hogg, M. A., Adelman, J. R., & Blagg, R. D. (2010). Religion in the face of uncertainty: An uncertainty-identity theory account of religiousness. Personality and Social Psychology Review, 14(1), 72–83. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19855094/ [Scihub]

Honneth, A. (1996). The struggle for recognition: The moral grammar of social conflicts (J. Anderson, Trans.). MIT Press. [Z-Library]

Huang, S., & Yeoh, B. S. A. (2011). Navigating the terrains of transnational education: Children of Chinese “study mothers” in Singapore. Geoforum, 42(3), 394–403. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0016718511000121 [Scihub]

Jiang, S. (2021). The call of the homeland: Transnational education and the rising nationalism among Chinese overseas students. Comparative Education Review, 65(1), 34–55. https://doi.org/10.1086/712053 [ResearchGate]

Jin, R., Wu, B., & Le, T.-T. (2025). Crossing borders, shaping politics: A study on the political interest of Chinese international student returnees of Eastern China. PLOS ONE, 20(9), e0333198. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0333198

King, G., Pan, J., & Roberts, M. E. (2013). How censorship in China allows government criticism but silences collective expression. American Political Science Review, 107(2), 326–343. https://gking.harvard.edu/publication/how-censorship-in-china-allows-government-criticism-but-silences-collective-expression/

Laguerre, M. S. (2002, April 25). Virtual diasporas: A new frontier of national security. Global Problem Solving, Nautilus Institute. https://nautilus.org/global-problem-solving/virtual-diasporas-a-new-frontier-of-national-security-2/

Lamont, M., & Molnár, V. (2002). The study of boundaries across the social sciences. Annual Review of Sociology, 28, 167–195. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.28.110601.141107 [PDF]

Leukfeldt, E. R., & Yar, M. (2016). Applying routine activity theory to cybercrime: A theoretical and empirical analysis. Deviant Behavior, 37(3), 263–280. https://doi.org/10.1080/01639625.2015.1012409

Li, J. (2022). China’s internet platforms are revealing user location—and embarrassing nationalist bloggers. Quartz. https://qz.com/2163704/chinas-internet-platforms-are-revealing-user-ip-locations

Li, L. (2022). Decoding political trust in China: A machine learning analysis. The China Quarterly, 249, 1–20. https://doi.org/10.1017/S0305741021001077 [ResearchGate]

Li, X., Du, G., & Zheng, Y. (2026). Unveiling digital narratives of transnational migration to China: Foreign wanghong on Douyin and Xiaohongshu. Chinese Journal of Communication, 19(2), 152–172. https://doi.org/10.1080/17544750.2026.2614056

Liao, S., & Sun, L. (2024). Nationalism for sale? Transnational capital, gender politics, and policing the patriots in digital platform. International Journal of Communication, 18, 2479–2496. https://ijoc.org/index.php/ijoc/article/view/21933

Liu, H. (2005). New migrants and the revival of overseas Chinese nationalism. Journal of Contemporary China, 14(43), 291–316. https://doi.org/10.1080/10670560500065611 [Scihub]

Liu, K. (2024). Declining Chinese nationalism: Evidence based on internet search query data. Nationalism and Ethnic Politics, 30(4), 533–549. https://doi.org/10.1080/13537113.2024.2359253

Liu-Farrer, G. (2016). Migration as class-based consumption: The emigration of the rich in contemporary China. The China Quarterly, 226, 499–518. https://www.jstor.org/stable/24742738 [PDF]

Lu, Y., Jean, J. J., & Lu, Z. (2023). To study abroad or not, and why? Exploring Chinese university students’ postgraduate intentions. Journal of Ethnic and Migration Studies, 49(18), 4598–4620. https://doi.org/10.1080/1369183X.2023.2270326

Mao, Y. (2020, March 26). Conflicted hearts and minds: A survey of the political attitudes of Chinese students in Germany. Mercator Institute for China Studies. https://merics.org/en/report/conflicted-hearts-and-minds

Mok, K. H., Shen, W., & Gu, F. (2024). The impact of geopolitics on international student mobility: The Chinese students’ perspective. Higher Education Quarterly, 78(4), e12509. https://doi.org/10.1111/hequ.12509

Ong, A. (1999). Flexible citizenship: The cultural logics of transnationality. Duke University Press. https://www.dukeupress.edu/flexible-citizenship [Z-Library]

Overseas Community Affairs Council. (2026, January 24). Taiwan revokes residency of Chinese spouse influencer over “national security.” https://www.ocac.gov.tw/OCAC/Eng/Pages/Detail.aspx?nodeid=329&pid=83109760

Pew Research Center. (2024, August 6). Chinese Americans: A survey data snapshot. https://www.pewresearch.org/2024/08/06/chinese-americans-a-survey-data-snapshot/

Pfeffer, J., & Salancik, G. R. (1978). The external control of organizations: A resource dependence perspective. Stanford University Press. https://www.gsb.stanford.edu/faculty-research/books/external-control-organizations-resource-dependence-perspective [Z-Library]

Ponzanesi, S. (2020). Digital diasporas: Postcoloniality, media and affect. International Journal of Postcolonial Studies, 22(8), 977–993. https://doi.org/10.1080/1369801X.2020.1718537

Quek, K., & Chan, S. S. H. (2025). Managing nationalism: Experiments in China. Journal of Conflict Resolution, 69(2–3), 381–405. https://doi.org/10.1177/00220027241232961

Reuters. (2021, March 26). Chinese celebs drop top foreign brands over Xinjiang “forced labour” accusations. https://www.reuters.com/world/china/chinese-celebs-drop-top-foreign-brands-over-xinjiang-forced-labour-accusations-2021-03-26/

Robertson, J. (2026). Migration without leaving: How Chinese elites navigate grey zones for second passports and residencies. New Political Economy. https://doi.org/10.1080/13563467.2026.2716631

Ruiz, N. G., Im, C., Huang, C., & Silver, L. (2023, July 19). Most Asian Americans view their ancestral homelands favorably, except Chinese Americans. Pew Research Center. https://www.pewresearch.org/social-trends/2023/07/19/chinese-americans-views-of-china-and-other-places/

Scott, J. C. (1990). Domination and the arts of resistance: Hidden transcripts. Yale University Press. [Dokumen Pub]

Stanford Center on China’s Economy and Institutions. (2026, February 11). User location disclosure fails to deter overseas criticism and amplifies regional divisions. https://sccei.fsi.stanford.edu/china-briefs/user-location-disclosure-fails-deter-overseas-criticism-amplifies-regional-divisions

Staw, B. M., Sandelands, L. E., & Dutton, J. E. (1981). Threat-rigidity effects in organizational behavior: A multilevel analysis. Administrative Science Quarterly, 26(4), 501–524. https://www.jstor.org/stable/2392337 [ResearchGate]

Sullivan, J., & Wang, W. (2024). Becoming wanghong: How foreigners achieve internet celebrity in China. East Asia, 41(3), 201–222. https://doi.org/10.1007/s12140-024-09427-x

Trémon, A.-C. (2023). Schools as drivers of capitalist accumulation: Conditional socialized reproduction in Shenzhen. Dialectical Anthropology, 47(3), 253–273. https://doi.org/10.1007/s10624-022-09682-5

United Nations Office on Drugs and Crime. (2025, April 21). Cyberfraud in the Mekong reaches inflection point, UNODC reveals. https://www.unodc.org/roseap/en/2025/04/cyberfraud-inflection-point-mekong/story.html

Fang, K. (2022). “Rumor-debunking” as a propaganda and censorship strategy in China: The case of the COVID-19 outbreak. In H. Wasserman & D. Madrid-Morales (Eds.), Disinformation in the Global South. https://doi.org/10.1002/9781119714491.ch8 [ResearchGate]

Huang, H. (2017). A war of (mis)information: The political effects of rumors and rumor rebuttals in an authoritarian country. British Journal of Political Science, 47(2), 283–311. https://doi.org/10.1017/S0007123415000253

United Nations Office of the High Commissioner for Human Rights, & University of California, Berkeley, School of Law, Human Rights Center. (2022). Berkeley Protocol on digital open source investigations: A practical guide on the effective use of digital open source information in investigating violations of international criminal, human rights and humanitarian law. United Nations. https://digitallibrary.un.org/record/3973652

US-China Education Trust, & China Data Lab. (2023, October 12). Three decades of Chinese students in America, 1991–2021. https://uscet.org/uscet-releases-three-decades-of-chinese-students-in-america-1991-2021/

Wall, D. S. (2007). Cybercrime: The transformation of crime in the information age. Polity. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1066922 [z-library]

Wang, E. N., & Huang, Q. (2025). Fandom nationalism: Participatory censorship and performative patriotism in East Asia. Hart Publishing/Bloomsbury. https://research.rug.nl/en/publications/fandom-nationalism-participatory-censorship-and-performative-patr/

Wang, Q., & Li, M. (2025). Traffic, money, and political consent: Explaining the growth of commercial cyber-nationalism in China. Journal of Contemporary Asia, 55(1), 96–115. https://doi.org/10.1080/00472336.2023.2283889

Wong, A. (2021). Capital flight: The travel channel. Journal of International Money and Finance, 117, 102437. https://doi.org/10.1016/j.jimonfin.2021.102437

Wong, T., & BBC Chinese. (2021, October 20). China: The patriotic “ziganwu” bloggers who attack the West. BBC News. https://www.bbc.com/news/world-asia-china-58922011

Xiang, C., & Neo, R. (2024). Political fact-checking and its effects on public attitudes: Experimental evidence from China. The China Quarterly, 260, 1075–1086. https://doi.org/10.1017/S0305741024000365

Yang, L. Y., & Xu, Y. (2025). User location disclosure fails to deter overseas criticism but amplifies regional divisions on Chinese social media. arXiv. https://arxiv.org/abs/2507.03238

Yar, M. (2006). Cybercrime and society. Sage Publications. [Z-Library]

Zha, Y.-R., & Jin, J.-W. (2023). Attitude decay, event salience, and emotional reversal: Chinese cyber-nationalism after Pelosi’s visit to Taiwan. Issues & Studies, 59(4), 2350010. https://doi.org/10.1142/S1013251123500108

Zhan, S. (2022). Homeland, host country, and beyond: Identity transformation among Chinese migrants in Singapore. Journal of Chinese Overseas, 18(2), 265–286. https://doi.org/10.1163/17932548-12341467

Zhang, C., & Ma, Y. (2023). Invented borders: The tension between grassroots patriotism and state-led patriotic campaigns in China. Journal of Contemporary China, 32(144), 897–913. https://doi.org/10.1080/10670564.2023.2167054

Zhang, P., & Dang, Y. (2025, March 30). “Patriotic traffic business”: When China’s cyber nationalists cross Beijing’s red line. South China Morning Post. https://www.scmp.com/news/china/politics/article/3304353/patriotic-traffic-business-when-chinas-cyber-nationalists-cross-beijings-red-line

Zhang, X., Dumitrica, D., & Jansz, J. (2024). Mapping Chinese digital nationalism: A literature review. International Journal of Communication, 18, 1891–1912. https://ijoc.org/index.php/ijoc/article/view/20767